von “Verwechslung der medialen Repräsentation mit der Realität” kann doch wirklich überhaupt gar keine Rede sein. Es geht auch nicht darum, ob die Beiden Videos der Hinrichtung zuerst über YouTube oder das Fernsehen verbreitet wurden.

In erster Linie wurde meines Erachtens bereits mit der Ausstrahlung von Saddam Hussein am Galgen, also Minuten vor seinem Tod, im Sendeformat Tagesschau im Medium Fernsehen ein Tabu gebrochen und ich glaube, dass das insbesondere in der deutschen Fernsehgeschichte (ok, ich hab keine Ahnung wie die TV-Berichterstattung über die RAF war damals, da war ich erst 1), einmalig ist.

Ich finde es schlicht unmenschlich, solche Aufnahmen im Fernsehen zu zeigen. Journalistische Aufklärung hin oder her. Das geht mir persönlich zu weit.

Und was bitte, liebe Mrs. Bunz, und an dieser Stelle kann ich Deiner Argumentation so gar nicht folgen, die Argumente fehlen in Deinem Post in dieser Hinsicht eigentlich- was bitteschön soll das denn bringen, einen Menschen beim Sterben zu zeigen? Egal in welchem Medium. Was soll das denn? Das kann ich nun wirklich überhaupt nicht nachvollziehen.

Ok, ich glaube mal gehört zu haben, dass es in manchen US Bundesstaaten Hinrichtungen im lokalen TV gibt oder gab. Aber immernoch: Was soll das bringen? Abschreckung? Aufgeilen von Geisteskranken Gaffern?

“Wird die Todesstrafe besser und der Tod weniger, wenn man ihn selbst nicht zeigt, nur die Sekunden davor und danach?”

Nein wird sie nicht. Ich finde aber, Redaktionen und Sendeanstalten haben eine Verantwortung. Journalistische Aufklärung hin oder her. Man hätte dieses Video prinzipiell nicht zeigen müssen, es hätte auch andere Möglichkeiten der Berichterstattung darüber gegeben.

Um schliesslich nochmal auf deine These der Verwechslung von medialer Repräsentation mit der “Realität zurückzukommen.

Ich glaube, dass diese “Zwei Minuten Handyvideo” sehr wohl den Lauf der Welt beeinflussen können. Leider scheinen sich die Meisten nur nicht dessen bewußt zu sein. Das soll jetzt nicht so theatralisch rüberkommen, wie’s vielleich tut. Meine ich aber ernst. Mit dieser ganzen Verbreitung und Veröffentlichung des Videos und überhaupt der Hinrichtung von Saddam Hussein da hat sich der tolle Westen ein schönes dickes Ei gelegt.

greez M.W.

Was macht man so als Blogger, wenn sich mal die Nachrichten anschaut oder das, was andere Blogs im Augenblick schreiben und feststellt, dass einen davon rein gar nichts im Besonderen interessiert oder hinter dem Ofen vorlockt und motiviert, sich mal mi…

die italieneische Linke lässt das Kolosseum anstrahlen aus Protest gegen die Todesstrafe, in anderen Fällen vorher auch schon – was i Z Todesstrafe zu tun hat, ist Grund das Gebäude zu erleuchten (widerspricht also auch dem FAS Artikel, der die Todesurteile Roms früher für zivilisiert hielt – was es eben nicht war, die Verurteilten wurden zum Spektakel – es wurde ein Spektakel daraus gemacht) …

es kann durchaus Kinder geben, die nicht Hinrichtungen nachspielen, sondern solche Erleuchtungen, wird aber leider nie gemeldet …

(wer Bilder als Beweise verwendet, verhält sich eigentlich wie eine Überwachungskamera und kann auch gegen Überwachungskameras nichts haben – diese Bilder sind zudem ein abgeschlossenes Vokabular, eben wenn sie als Beweise verwendet werden — sie zeigen keine anderen Möglichkeiten, sie öffnen nicht — sog kritischer Bildjournalismus oder Aktivismus ist prinzipiell auch nichts anderes als Überwachung und weniger Aufklärung und Eröffnen neuer Möglichkeiten – man muss aufpassen wie man mit Bildern umgeht – das erleuchtete Kolosseum zeigt es eigentlich wie es anders geht — dagegen war die Hinrichtung und das Video – egal ob web oder TV – Spektakel … wenn man gegen den FAS-Artikel in seiner Verteidigung des alten Rom argumentiert, kommt man eigentlich dahin, dass solche Spektakel barbarisch sind – es sind aber auch diejenigen, die darauf abfahren … Selbstmordattentäter sind nicht besser … diese Anschläge werden ebenso ins web gestellt und vorher gefilmt … die Möglichkeiten von Bildern werden missbraucht … vermutlich durch die Handyfunktion in immer größeren Ausmaßen – der Gebrauch der Technik ist so eigentlich barbarisch … die Schiiten bezahlen dafür den palästinensischen Familien Gelder, das heißt von den Attentätern – ob die Henker was bekommen haben dafür – ………. anzunehmen)

Was ich wissen will: Woher weiss man eigentlich, dass das Kind nicht die im Fernsehen verbreitete Hinrichtung nachgespielt hat? Ts. Ganz gut dagegen: Claudius Seidl in der sonntäglichen FAS.

Und was ich auch nicht verstehe, aber durchaus gerne wüsste: Wieso ist die Beleuchtung des Kolosseums ein Protest? Aber das kann mir vielleicht jemand erklären.

ausnahmsweise gebe ich Dir mal völlig recht. Muß ja auch mal sein :-)

derrida dekonstruiert darin ja schon den rechtsraum, gerechtigkeit gibt es also nicht – ganz bestimmt nicht i z staat – das problem weiter ist, dass es sich bei der staatlichkeit um säkulares handelt, recht aber überhaupt zunächst auf eine höhere ordnung gegründet ist, nämlich gott, ein säkularer staat hat demnach sowieso das problem, das recht zu begründen – er kann sich nur, was er nämlich tut, an die stelle gottes SETZEN (Setzung) – setzung von recht und staat sind damit eigentlich synonym – das göttliche jenseits wurde zum territorium (boden) säkularisiert – recht bündelt sich vielmehr mit gewalt als mit macht –

– im irak wurde deutlich, und das war u a meine diskussion (al jazeera, bbc usw), dass dieser irak weder über macht noch gewalt verfügt – das land unterliegt eigentlich einer usurpation – -

das gesamte juristische verfahren war eine farce und völlig unfair (über zwei duzent stimmen von saddam-gegnern dazu) – das verfahren hatte überhaupt keine gesetzeskraft, es war ungesetzlich – das verfahren war eine farce – der staat selbst legte das, was bei der exekution raus kam —-

auch über hannah arendt gelesen, eine katastrofe — wer despoten ans leder will, muss das fundiert und astrein tun, das ist der maßstab mit dem man sich selbst vom despoten unterscheidet – je weniger die unterscheidung beim verfahren usw, desto illegitimer das Verfahren und vor allem die eigene Begründung, das Verfahren zu führen

wer eine schnelle exekution betrieb, musste das personal dafür “gebucht” haben – es entfällt damit das abschieben von verantwortung — es war auf dem video im hintergrund die stimme eines juristen zu hören, der saddam eine ehrenvolle exekution bereiten wollte – die juristen waren während des gesamten verfahrens mehr oder weniger entmündigt … es fehlten jedwede juridischen standards und damit jedewede rechtmoralische oder rechtsphilosophische fundierung oder begründung

was sich abspielte bei der exekution war klein und erbärmlich

recht gründet sich niemals auf erbärmlichkeit –

- was dort regierte war der von hannah arendt stets kritisierte mob, der völlig untauglich ist zur konstitution einer zivilen gesellschaft

der mob war stets der verbündete der despotie (hannah arendt in elemente u ursprünge totaler herrschaft) – das ist das fatale und unausgesprochene, unartikulierte an der sache — und das schlechte für irak

im forum von al jazeera (die machten das sofort zu dem handyvideo) hat das arabische und israelische (!) feedback das gleich artikuliert und erkannt … mittlerweile sogar olmert

bush´s hubschrauber für saddam war dagegen größe, die so nur hervorstechen konnte –

medien klären auf, verschleiern nicht — das handyvideo war daher wichtig — auch wenn es den intentionen des videomachers vermutlich widerspricht, denn was da ausgeteilt wurde, weist auf die austeilenden zurück …

die diskussion in der arabischen welt und der jüdischen war viel unkomplizierter als bspw in deutschland und viel hellsichtiger

(tut mir leid für die länge – )