(wo geht das los – wenn man privat was abbricht oder schnell abbrechen musste, wenn ne Person ganz anders ist als im Club —- wo ist da noch sowas wie Integrität ———- die Leute kennen und spielen dieselben Codes als seien sie anders, nach Feierabend jedoch – Feierabendlinke gleich linker Neoliberalismus? — Mrs Bunz hat qua Praxen Recht mit der Perspektive)

glaube, dass es die Großtheorie nicht mehr gibt – die Gesellschaft wird von Individualisten bestimmt und man muss individual reagieren – die Gesellschaft ist wesentlich komplexer geworden als bspw. das (auch gesellschaftliche) Material, aus dem Foucault seine Theorien gewann.

Ich denke, es wichtiger, die eigenen Praxen zu reflektieren (das kann jeder, der einigermaßen Vorbildung hat, hat Mrs Bunz alles) – und ich finde es auch richtig, was sie macht und wie sie hier zu denken versucht – es ist ein Versuch

also, die Namen inkl Eucken (und Rüstow, Rigaud) die hier noch stehen, sind an dem Institut, das ich meine, kein Thema (daher kenn ich nur Grobes drüber und sag dazu nix). Der Ansatz als Versuch von Dr Dean ist auch ok. Es gibt die totale Lösung nicht (mehr) – meine ich.

Das ganze miteinander verlinkte Denken inkl Life Style, Digital Behavior, Ästhetik, Affirmation, … bis zu “was ist linker Neoliberalismus” gehört als Frage zusammen, auch die Flohmarktpraxen – Musikästhetik…

also ich finde Mrs Bunz sehr wichtig, da sie das hier so produziert (inkl. sich oft Ärger einhandelt dabei)…

bei einer Vorstellung eines linken Autors mit nem Buch zu dem Thema, etwas länger her, meinte der, er hätte es aufgegeben zu mahnen etc. – denn die Leute machen trotz Kenntnis der Bücher was sie wollen – Theorie und Praxis klaffen auseinander (teils waren das auch empirisch überprüfte Recherchen)…

jedenfalls, glaube nicht an Begriffe, eher sind es Fragen – und den Wir-Begriff halte ich für problematisch – das Wir zerfällt an unterschiedlichen Praxen und Situationen – auch gegenseitigen Konkurrenzverhältnissen – es bleiben dann wenige übrig… die Erfahrung existentieller Schwierigkeiten siebt aus… wirkt aber realisierend und müsste bewusst machen, was die Theorie und deren Begriffe überhaupt bedeuten… und “linker Neoliberalismus” ist dabei eine realisierende Annäherung an Praxen

die glaubwürdigsten Leute habe ich unter denen gefunden, die praktisch anders gelebt haben, bspw. als Entwicklungshelfer etc. – dann zurück kommen, mittlerweile sogar schon alt sind und sich in so einer Gesellschaft mit ihren Ansichten bewähren müssen – soziale Anerkenn nung von solchen Leuten ist sehr viel Wert (die bekommt nicht jeder) – kommt drauf an, was einem was Wert ist

ich finde das Lesen der genannten Bücher nicht schlecht, sehe aber lieber die Praxis in den Fragen (und les andre Bücher) –

und eigene Praxis, wenn das alles so läuft, wie es laufen soll, werden multilokale Gelder u Ressourcen bewegt, wie die zustrande kommen usw. überhaupt keinen Einfluss drauf – geht so gar nicht ———- komm ich nämlich schnell zur Frage der Kontrolle – geht, ginge – will man so sehr Einfluss nehmen, hat man oder produziert man ne knallharte Kontrollgesellschaft… die auch den Einzelnen kontrolliert und Entscheidungen vorstrukturiert… dass das eben nicht geschieht, eröffnet Spielräume für andere, diese Räume müssen nicht bespielt werden, werden sie aber… es ist das Ausnützen eines Differentials, eines Spiels, das da sein muss… die Kolonisierung von Handlungsspielräumen… andere sagen, wenn ich mich beteilige, kann ich wenigstens mitbestimmen…

ok, ich hab „links“ durch Integrität ersetzt, ein integrer Neoliberal“ismus“ wäre nicht mehr dasselbe… der Begriff Integrität wird dabei nicht angegriffen, entweder etwas ist integer oder ist es nicht… ein integrer Neoliberal“ismus“ könnte keine Handlungsspielräume mehr kolonisieren… das als Begriffs-Spiel – mit wäre aber die soziale Anerkennung (s. o.) lieber –

Das sollte aber nicht über ihre ernsthaften Motive und Argumente hinwegtäuschen, an denen sich viel (!) finden lässt. Nur, sorry, das Label ist schon einmal total daneben. Ein radikaler Wirtschaftsliberalismus (ergo: Neoliberalismus in seiner heutigen Begrifflichkeit) kann nie und nimmer “links” getauft werden – und alles wird wieder gut.

Es muss ein Begriff her, der weniger knallt und sorgfältiger gewählt wurde. Ich halte den Bezug auf Eucken nicht für falsch, aber Eucken hat sich aus guten Gründen dagegen verwahrt, zu den Neoliberalen gezählt zu werden.

Es ist falsch zu sagen, dass wir dem Neoliberalismus nicht entkommen können – ich halte es nicht für falsch, zu sagen, dass wir nun einmal in einer marktwirtschaftlichen Ordnung leben – und uns als Linke überlegen sollten, wie wir uns da einrichten,- und zwar im Kampf gegen Übermacht und Privilegienwirtschaft, im Sinne von sozialen Fortschritt, im Sinne von Gerechtigkeit, Chancengleichheit und – auch – Utopie.

Es ist notwendig, der Menschen in ihrer Mehrheit halber, die neoliberale Hegemonie zu durchbrechen. Den Begriff “neoliberal” hinter sich zu lassen bzw. als Gegenbild zu erhalten – halte ich für notwendig, auch aus diskurspolitischen Gründen. Sorgfalt und Grundlagenarbeit (ich mag da – dreimal sorry – extrem unangenehm und eingebildet klingen) sind für eine linkes ökonomisches Projekt wichtiger als die Setzung von knalligen Begriffen, die sich doch nicht mit Leben füllen lassen.

Ich persönlich plädiere für:
1. “radikaler linker Ordoliberalismus”
2. “Linksliberalismus 2.0″

Mein Lesetipp für Mercedes Bunz: “Das Versagen des Wirtschaftsliberalismus. Das neoliberale Projekt.” (Gebundene Ausgabe)
von Alexander Rüstow (Autor), Frank Maier-Rigaud (Autor), Gerhard Maier-Rigaud (Autor)

…beschleunigt… die Sponsorlisten von events oder Projekten sind oftmals oder meist eine Liste sowohl öffentlicher als auch privater (Firmen) Quellen. Vgl. wirnennenesarbeit usw.

Dreht man über 35 Jahre zurück.

Jemand mit den moralischen Ansprüchen bspw. von otl aicher hatte überhaupt keine Probleme als visual designer allerhand Aufträge anzunehmen (die Logos der bekanntesten Firmen u a weltweit sind von ihm). Sucht man ein Fluchtschild bei Feuer oder den Notausgang usw. trifft man auf ein Logo von otl aicher. Die ganze Bildsprache jener Logos stammt von aicher. Viel davon wurde von IT-Designern abgekupfert.

fahren Künstler zweigleisig, sind sie im System, der ganze IT-Bereich (wer sich wehrt, wird’s bestimmt).

Diese Logos gehören von der Formgeschichte der Moderne an. Als aicher die Dinge entwarf herrschten swinging sixties plus flower power. Beides gehörte nicht zur linken Lehre. Die Ästhetiken wurden nicht von der Industrie etc übernommen, stattdessen aichers moderne (man stelle sich Notausganghinweise in flower power Ästhetik vor).

Die Situationisten kommen ebenso aus der Moderne und oft aus dem visual design und etc design. Einige davon machten dick Asche, u a wurden früh mit der Industrie Projekte umgesetzt. Man hätte bereits dort sagen können, das sei neo-liberal bzw. linker Neoliberalismus.

Wer sind die Nachfolger. Zentrale Intelligenz Agentur sicher mit dabei. Man muss mit den Kontakten nicht verblöden, siehe otl aicher — aber es gehört was dazu, siehe ebenso otl aicher. Wo linke Situationisten sich eher verkauften, tat aicher das nicht, er hatte keine Gruppenideologie und lehnte Ideologien ab. Ein Freigeist, geschult gegen die Nazis.

Jetzt flieg ich voll aus dem Diskurs, bei aicher war das, was bei anderen ein linkes korsett ausmachen soll seine eigene Integrität und sein eigenes Urteil. Zur Bestrafung, die Industrie gab heftig bei ihm in Auftrag, beschloss eine schwarze Landesregierung (braun belastet), sein Institut zu kappen. Während danach eine rote Bundesregierung aicher das visual design für die olympischen spiele 72 übertrug.

Sieht man sich aicher an, muss man diese Angsthasendiskurse um linken Neoliberalismus nicht fürchten, so wie das bei manchen ankommt. aicher bestimmt noch heute ganze visuelle Ästhetiken – also Diskurse. Visuelle Diskurse sind immer ideologisch (Lacan/Althusser mit Mitchell). Da die Moderne eigentlich ein linkes Projekt war (vgl Werte wie Emanzipation usw) hat es aicher ziemlich unbemerkt geschafft, das ästhetisch wieder einzubringen, was von anderen ausradiert werden sollte. Und dass die Industrie und (zumindest linke) Politik massenhaft Aufträge an ein zumindest korrespondierendes Mitglied der Weißen Rose verteilte hatte was, ging durch 68 und RAF so ziemlich unter, was da nebenbei lief. Und wenn dann so sehe, was Industrie so sponsert, kann man das Mitspielen dabei gar nicht mehr so neoliberal nennen. aicher hat es geschafft, mehren visuellen Diskursen ein quasi linkes Label zu verpassen. Ohne dabei viel zu quatschen. Mehr oder weniger tatsächlich Guerilla. Eine gute Guerilla sieht man nicht.

Eher müsste eine Industrie (etc) in Widerspruch geraten, wenn sie linke Ästhetik mit calvinistischen etc Ausbeuterpraxen in Verbindung bringt. Wieso sollen sich immer andere schlecht fühlen und die nie. Warum haben Firmen ästhetisch linke Logos, die für Moderne stehen, zahlen aber Männlein und Weiblein unterschiedliche Löhne (was unmodern ist – wer ist da schizo – der, der sich auf den Auftrag einlässt?) – aicher pochte auf die Werte der Moderne und sprach so was an. Bei Versicherungen artikulierte er klar, dass er von unterschiedlichen Tarifen für M#nnlein und Weiblein überhaupt nichts hält (Versicherungen tragen trotzdem seine Logos) – die Weiblein lassen sich das trotz 30 Jahre Emma brav immer noch gefallen. Modern ist das nicht, das kann gar nicht neoliberal werden, es war noch nie anders !!!

aicher hat den ganzen Mist in Praxis bereits mitgemacht, ohne sich dabei zu verraten, vor über 30 Jahren. Wer sich aufregt, hat ein Problem. aicher hat sowohl von den Praktiken als auch visuell-ästhetisch seine Linie gefahren. Wenn der Feind Aufträge erteilt, zahlt er auch, kommt dazu.

why was that important, otl aicher hat ganze web ästhetiken und mehr direkt beeinflusst (ästhetisch gibts wenig neuerfinder) und alles andere schon durchgemacht (und natürlich andern aufträge weggenommen – wie unlinks – links ist keine bessere welt) … daher plädiere ich für integrität, wenn man schon (hä hä) aufträge wegnimmt

Knapp. Die Zusammenarbeit mit diesen Ländern, besonders CSSR (damals) von Westdeutschland oder Russland von der DDR aus (die anderen ehem. Oststaaten ebenso, aber weniger) verlief hochgradig kulturell, viele Co-Produktionen der Medien usw. All das fiel mit dem Clash des Ostens auseinander und weg. Und wurde durch Wirtschaftsbeziehungen ganz anderer Art ersetzt, überhaupt. Es gibt ein echtes shifting der Hauptbeziehungen der Länder von der kulturellen Betonung und Projekten (die zwar auch wirtschaftlich waren, aber…) zu rein wirtschaftlichen Strukturen. Die EU ist viel eher eine Wirtschafts- als eine Kulturgemeinschaft – EU-isierung, nicht alles auf Globalisierung schieben (als würde die EU dabei nicht kräftig mitmachen).

Weiter, über wen liefen diese alten Kulturbeziehungen – klar, das verlief in hohem Maße öffentlich-rechtlich. Fällt in dem Maß weg bis teils auf null. Was passierte dann mit den Kulturbeziehungen – sie shiften von öffentlich-rechtlich zu kleineren Einheiten bis zu Kulturinitiativen. Das nennt man Diskurswandel. Es stehen andere Praktiken dahinter. Vieles, als Beispiel Medien, was als links galt, musste ebenso finanziert werden. Wie? Öffentlich-rechtlich war oftmals die Quelle. Es galt als common sense, über den Weg sauber davon zu kommen. Was aber auch nur ein common sense war, um voreinander sauber bleiben zu können, hatte man einen linken Habitus. Lässt man den common sense ausser betracht, war bereits damals der Weg über öffentlich-rechtlich allenfalls ein Kompromiss, der u. a. mal den Namen „Marsch durch die Institutionen“ trug (bis in die Aufsichtsräte – sah fast echt aus als auf einmal Jutta Dithfurth in einem Fernsehaufsichtsrat saß). Im Kulturbereich ist öffentlich – rechtlich in anderer Form immer noch ein Verstärker für sog. linkes Kulturpersonal (aber siehe, was wirtschaftlichen Kriterien Platz machte).

Diskurse hängen immer auch von deren Objektivierungen ab, das heisst, vom Vokabular, mit denen man nach den Praktiken fragt. Es sind aber grundlegend die Praktiken (die sich ändern), die vorhanden sind, jedoch erst durch fragende Vokabulare wirklich objektiviert oder realisiert werden können.

Dann könnte man reverse darauf kommen, dass es „linke Neoliberalität“ schon längst oder gar immer bereits gab (war die Losung bspw. des Marsches durch die Institutionen nicht schon ein shifting von Ansprüchen) und das, was es ergo längst gab mit der Zeit Transformationen ausgesetzt ist und den Titel linker Neoliberalismus verliehen bekommt.

Die komischsten Leute fragen um Wirtschafts-Sponsoring für ihre Projekte nach – und bekommen das Sponsoring. Gewitzt könnte man so darauf kommen, wird die Wirtschaft dabei nicht links? Die scheint weniger Angst vor Ideologiefragen zu haben. Die Wirtschaft ist wirtschaftlich. Kultur sponsorn ist wirtschaftlich, Kultur hält die Möglichkeiten der Wirtschaft aufrecht, hebt Standards – Kultur und Wirtschaft gehen miteinander. Der Habitus vieler Kulturschaffender ist links (dass Habitus und Realität dabei nicht übereinstimmen müssen liegt im Begriff nach Bourdieu). Der Habitus ist ein Image von sich selbst, ein Bild. Bilder sind über Lacan/Althusser etc. etwas u. a. Ideologisches. Ideologien verdecken die Praktiken, sie werden verleugnet oder mit Euphemismen belegt. Diese falschen Bilder mit der Realität in Einklang zu bringen verläuft wissenschaftlich über Diskursforschung etc. (die aber nicht so banal ist, die verbalen Diskurse einfach als Leitmittel zu nehmen, so einfach war das nie gemeint).

Beuys wusste schon, am Kapital entscheidet sich alles. Beuys Ideologie von sich war links und Öko usw. – er fuhr die größten Schlitten mit den damals höchsten Verbrauchszahlen, seine Praxis war das, was man heute u a teils Neoliberalismus nennen würde.
Viele Alternativprojekte im Wirtschafts oder Kultursektor haben sich in GmbH´s gewandelt, längst, seit langem.

Und daher, die Schlagworte im Artikel (Globalisierung etc.) verdecken eher die Praktiken. Das was Beck da bringt ist viel schlimmer, die Haltung ist gar nicht Marx und überhaupt nicht links, sondern eher calvinistisch (vgl. Analysen zu Nike-Kampagnen, die kulturell klar protestantisch-calvinistisch codiert sind mit plus jeder kann es schaffen, dabei wird das Schaffen als Finalität und Bild gesetzt, das Shiften von Herkunft in der Praxis aber gelangt aber de facto nicht zum Geschafft-Haben, sondern der neue Ort wird Leistung-Bringen — das „kommunistische“ daran, die Herkunft spielt keine Rolle — so was lassen sich Leute wie Beck von Beratern schnell verkaufen, denn das ist das einzige Moment, das die SPD damit anschließt, an das Bild, die Praxen werden dabei nicht objektiviert – objektivieren heisst, dass passende Vokabular finden um Realität zu beschreiben).

Das „Du kannst es schaffen, wenn…“ muss gewitzter gestellt werden, es gibt mehrere Segmente, alle davon bedient übrigens Nike. Allein bis zum Teamplayer ist der Wege Möglichkeiten. Nike deckt alles ab (klüger dabei als die SPD). Es als Team schaffen heisst, feiern dürfen, Opium fürs Volk. Während der Allgemeinheit nicht s anderes übrig bleibt, als sich ggf mit einem Solo-Gewinner zu identifizieren, während dieselbe Allgemeinheit, von wegen alles immer sozial, die Verlierer ggf ausbuht. Solo oder Team. Teamplaying wird von allen möglichen Firmen sozial ausgenutzt, die Leute werden degeneriert (es gibt Firmenbillboards und Statistiken, wo die Teams so stehen – bei der Wirklichkeit kommt Beck nicht an – inkl. als Belohnung verordnetes Feiern, wenn ganz vorn abgeschnitten wird – auch das ist grundlegend calvinistisch – der „Trick“ kommt aus einer entsprechenden Gesellschaft, der amerikanischen ——— das ist gar nicht kapitalistisch !!!!!!!!!!!!!!!).

Jetzt hab ich keine Zeit mehr – leisure time, d. h. Kultur.

“Heute erscheint das Verhältnis verkehrt: Nicht mehr die Kunst ist das Maß, an dem die Wirklichkeit sich bemessen soll, die Gesellschaft hat sich vielmehr die Kunst unterworfen. Deshalb ist es so unergiebig, in einen »neoliberalen« und einen »linken« Flügel der Kreativindustrien unterscheiden zu wollen: Angesichts der Arbeitsverhältnisse ist diese Differenz so fein geworden, dass sie vom Aussterben bedroht ist. Während der klassische Bohemien von der Industrie vereinnahmt wurde, produziert der Culturepreneur von vornherein für den Markt.”
http://www.zeit.de/2007/39/Popkomm?page=all

Is halt schon in den kulturellen Mainstream übergegangen, Deine Idee ;-)
Ansonsten schliesse ich mich mspro an, ich hab das Gefühl es ist ein wenig früh dafür. Vielleicht sollte man die erste Welle von Enthusiasmus und Definitionsfreudigkeit abwarten und dann sehen was noch übrigbleibt von der ganzen Aufregung.

ich will nur kurz meine Probleme mit dem Text aufzeigen:

Ich glaube, da sind ein paar nette Ideen, oder Skizzen von Ideen drin, aber besser noch: Ahnungen von Ideen drin, die man weiter verfolgen sollte.

Ich persönlich glaube nicht, dass ihr da nur Politdiskurstheater aufführen wolltet (obwohl ich verstehe, dass das so erscheinen kann), sondern, dass ihr selber noch nicht so recht wisst, um welches Zentrum ihr da so herumahnt. Nur, dass das irgendwie wichtig und notwendig ist, da mal herumzuahnen und da geb ich Euch uneingeschränkt Recht.

Deswegen finde ich auch die meisten Entgegnungen wenig hilfreich, die den Text auf einer Ebene der Konkretheit angreifen, den er noch nicht mal am fernen Horizont versprechen kann.

Und das ist auch der Grund, weshalb ich es vorerst gelassen habe und weiterhin lasse mich auf eine konkrete inhaltliche Auseinandersetzung einzulassen.

Mein Kritik wäre: es war zu früh. Deshalb ein Rohrkrepierer. Ich hätte das ganze in dieser Phase noch nicht rausposaunt, glaube aber, dass da noch was drinsteckt. Also vielleicht demnächst.

Statt Kopfnoten zu verteilen, geh doch einfach mal auf die KRITIKpunkte (z.B.: es ist FALSCH und RECHTS, Unternehmensförmigkeit und Profitorientierung für faktisch alternativlos gegeben zu erklären, usw.) ein,

Darf ich da mal einspringen?
Gegenfrage: was ist denn dann RICHTIG und LINKS (ich geh mal davon aus das das die intendierte Kombination war) und die Alternative zu privater unternehmerischer Tätigkeit und deren Orientierung am Profit? Verstaatlichung, – oder wie das im Neusprech der Linkspartei heißt, Vergesellschaftung – und Subsistenzwirtschaft?

vielleicht sieht die Alternative ja so aus: http://www.iht.com/articles/2007/09/02/bloomberg/bxbux.php