While scoops and investigative reporting is generally very important in journalism everywhere, there is no country which sets it more into praxis than the UK. France has bright heads enlightening the newspaper readers with intellectual essays, the US is devoted to not being-biased accompanied by double, triple or even better quadrouple fact checking, Germany is best in the Feuilleton dedicated to cultural reviews, and the UK is very much into investigative reporting.
Investigative reporting is with no doubt affected by digitalisation, so recently my aim was to pin down how investigative reporters makes use of the internet - read more about it here. First, you might think that an investigation isn’t able to use an open medium like the internet, because it needs to be done secretly in the background before coming out in the open. Well, not anymore. Crowd sourced approaches make it possible for journalists to get much more information than they reveal.
Paul Lewis, who just was named reporter of the year at the prestigious British Press Award for uncovering the involvement of the police in the dead of Ian Tomlinson during G20, says about his use of Twitter: “Twitter is not just a website and not micro-blogging, it is an entirely different medium – like email, fax ore even newspapers. The way in which information travels on Twitter – the shape of it – is different to anything that we’ve previously known.”
He admits that at first he was sceptic about Twitter, but now thinks that the value you get from people knowing that you are working on a story, trumps the slight disadvantage that your rivals also know. Furthermore, while we had coffee downstairs in the canteen of the Guardian, he made a plea for getting real: “There are not too many rivals out there. Who is the competition?”
Ruth Gledhill, who is not only a long-standing journalist and the religious correspondent of The Times but also impressively smart and sympathetic, drew my attention to another point. The fact that the internet makes investigations available for a long time and a global audience while the paper is far more local and thrown away on the next day anyhow, makes a difference.
The internet makes documents and sources available online, while before people had to believe the journalist. Observing how the abuse scandal of the catholic church came into light, she says: “Many of these cases we are hearing about now are historic, and I can’t help thinking that the internet made a big difference. Documents were becoming available online.”
And then Ruth Gedhill suddenly said this sentence, and I think both of us were a bit baffled by its evidence.
“Would the Holocaust have happened if there would have been the internet? Could the evidences have been denied in the same way?”
According to documents which were meanwhile declassified under the Nazi War Crimes Disclosure Act of 1998, American and British military intelligence authorities have been aware of Hitler’s “Final Solution” plan for the “eradication” of the Jews of Europe as early as 1942. Could the Nazis have continued their horror that long if these documents had been available online?
Damn good question. And be lucky you´re in the UK. If anyone here would ask one like that he´d be causing an intellectual bloodshed (eventually in feuilletons).
Of course it would happen. It is happening. Look at the Palestinians, we all know the facts, in part thanks to the internet; a continuing illegal occupation of land leading to countless deaths all for a ridiculous ideology.
The question is how long would it last? If the Nazi lobby was anywhere near as strong as the Israeli one then the answer would be simple.. a long time.
First, I have to take issue with your statement, “US is devoted to not being-biased accompanied by double, triple or even better quadrouple fact checking”. I’m an American who has lived in both Australia and the UK and upon my return to the US I would argue that US media is anything but unbiased. Objective reporters do exist but in an ever shrinking pool that’s being rapidly elapsed by commentators claiming non-prejudice which is hugely dangerous as the American public can believe that what they see and read is fair when often times it isn’t. Unfortunately this ties into your question…
So would the Holocaust have happened in there had been an internet? It would have been harder but not impossible although the duration of such would be much shorter. If the political environment was unfavorable to stopping a holocaust, say the victims are branded negatively by a biased media, we’d happily go along with it far longer than I think anyone would be comfortable acknowledging.
Someone should write an alternative-history novel about this idea. I see three facts supporting it. (1) The Nazis curtailed their euthanisation program once its existence became widely known inside Germany. (2) The extermination camps were all built in conquered territory in the East, outside the pre-1939 Reich, indicating a concern for secrecy. (3) The Nazis created a Potemkin-style “humane” concentration camp at Theresienstadt and concocted cover stories about resettling Jews somewhere in the Eastern Europe.
It’s easy to imagine that, subjected to internet-style full scrutiny, they would have postponed their plans for industrial-scale genocide until after they’d won the war. But once they were clearly losing the war, I expect they’d have killed as many Jews as they could, as part of the general Goetterdaemerung that closed the war.
next question: would bloggers be the first they suffering under the euthanasia? boring estrogenic bullshit…
Etwas alberne Frage, oder nicht? Hätte es zu einer erfolgreicheren Reformation kommen können, wenn Luther nicht Flugblätter, sondern iPads zur Verfügung gestanden hätten? Hätte, wäre, wollen würde.
(1) Wahrscheinlich hätte Hitler eine dicke Firewall nach draußen geschaltet, dann hätte niemand im Landesinneren etwas davon erfahren. Freie Mobilfunkkommunikation wäre eh eingeschränkt worden, bzw. zerstört gewesen, wegen des Krieges.
(2) Und die bloße Anwesenheit irgendeines Dokuments im Internet ist noch nicht der Beweggrund für einen Bürgerkrieg, zu welchem es hätte kommen müssen. So wenig stürzt ein einzelner Kritiker ein ganzes Regime.
(3) Die Nazi camps dienten ja erstmal als Konzentrationslager von Regimegegnern wie sie jedes Regime hält. Also wären alle Holocaust-Beweise wahrscheinlich als Übertreibung gebrandmarkt worden. Und sogar, wenn einer entkommen wäre und davon berichtet hätte, sogar, wenn Filme davon entstanden wären, wäre nichts geschehen. Oder, wie viele Menschen haben von den Arbeiterunruhen in Südchina erfahren, die seit Jahren stattfinden? Zwangsumsiedlung wegen des Staudamms?
Ich finde, man kann aus dieser Frage eine Begeisterung von manchen Menschen für das Internet ablesen. Bislang erkenne ich nicht, dass die Gesellschaft durch das Internet wesentlich (!) transparenter wurde, jedenfalls bei uns nicht, nein. Es haben sich ein paar neue Wege aufgetan, das ja.
Oder habe ich in einer Massenzeitung je zerstückelte Leichen gesehen? Dass ich diese irgendwo nachschlagen kann, bedeutet noch nicht, dass sie einen großen Einfluss auf die Öffentlichkeit haben. Wenn in schneller Folge 50.000 Morde geschehen, was lese ich? Gewiss nicht 50.000 betroffene Artikel zu Mord, sondern einen Artikel mit der Zahl 50.000.
Ich erkenne eine Art naiven Hype um Technik. Plötzlich soll das Internet als Medienverbund der demokratische und informale Heilsbriger sein. Per Twitter eine Revolution starten! Als ob im Iran eine Revolution entstanden wäre. Der Iran hat sich doch zu dem entwickelt, was allen bewusst-revolutionären Systemen mit der Zeit blüht: Es wird ein Militärstaat, regiert von Wächtern des Staates oder einer Revolution. Die Twitter-Revolution hat diese im Iran seit 2000 einsetzende Tendenz meines Erachtens nur verstärkt.
Um es offen zu sagen: Öffentliche Operationen erfordern weit mehr als technische Hilfsmittel. Möchte man die breite Öffentlichkeit mobilisieren, und in diesem Beispiel ist die Rede von der Mobilisierung gegen Holocaust, sind keine facebook-Accounts notwendig, sondern physische Entschlossenheit und ein gewisser Wille zur Macht, der sich in den Straßen ausdrückt. Die Arendt, die ich ansonsten eher schwach finde, hat mal irgendwo recht anschaulich beschrieben, was mit den 68er Studenten-Hausierern geschah, als sie die Macht zum Greifen hatten. Sie kniffen. Sie taten nichts Besonderes – und aus diesem Verdruss heraus entstanden militante Sub-Organisationen und Gesetze, die die entstandene Unruhe bändigen sollten.
Zu nationalen Umstürzen gehört demnach etwas mehr als etwas Transparenz oder Information. Denn alle Information lässt sich, insbesondere, wenn sie massenhaft eingesetzt wird, deutlich widerlgen durch sog. Gegenbeweise oder Relativierungen. Man denke an Streitfragen der DDR vs. BRD. Zuletzt hat man das Wahrnehmungskreis-Argument auf seiner Seite: Wir können unseren Wahrnehmumgskreis nicht verlassen, und woher nehmt ihr euch das Recht über uns zu urteilen? Ganz nach Kant. Es wäre also naiv und bequem anzunehmen, allein die Informations-Transparenz reiche aus, um eine millionenweite Öffentlichkeit zu Handlungen mit Risiken zu bewegen.
Herzlich